tard et en plein empire à l’archevêque de Besançon, c’est la réciprocité du respect ; le principe de l’organisation du travail, c’est la réciprocité des services ; du commerce, la réciprocité de l’échange ; de la banque, la réciprocité de l’escompte ; du prêt, la réciprocité de la prestation. Le prêt n’étant au fond qu’une forme de l’escompte, l’escompte une forme de l’échange, l’échange une forme de la division du travail, pour introduire la réciprocité, c’est-à-dire la justice dans le prêt, il faut qu’il soit gratuit : à la commandite du travail par le capital individuel il faut substituer la commandite du travail par la banque du peuple. Ce sont les mêmes raisonnemens, on le voit, qui ont amené les socialistes modernes de l’Allemagne à dire que le capital est un vol fait à l’ouvrier sur ses heures de travail : si le travail détermine la valeur des choses, elles doivent rapporter au producteur le prix de tout le temps qu’elles lui ont coûté : or, pour donner un bénéfice autre, un bénéfice mis en réserve et économisé par le vendeur, le commerçant ou l’entrepreneur, il a fallu que ceux-ci ne donnassent à l’ouvrier que le prix d’une part de son temps et s’appropriassent ainsi une partie de son travail ; c’est ainsi que le capital, de lui-même inerte et mort, s’accroît et se vivifie de la vie d’autrui. C’est ainsi qu’apparaît pour Karl Marx comme pour Proudhon la nécessité du crédit gratuit et de la création d’une banque d’état commanditaire du travail.
À l’aide de subtilités difficiles à comprendre sur les choses fongibles et non fongibles, c’est-à-dire celles qui, ne se détériorant pas par l’usage, peuvent donner lieu au contrat de louage et celles qui, étant prêtées avec aliénation de propriété, veulent être rendues en des choses similaires, les légistes du moyen âge avaient pu proscrire l’intérêt payé par l’emprunteur, attendu que le bénéfice, s’il en faisait un, ne dépendait que de sa seule industrie ; de même c’est également par des déductions contraires au sens commun que le socialisme moderne n’a voulu voir dans le prix des choses que la représentation du travail manuel des producteurs. Aux premiers, — et nous laissons de côté la doctrine religieuse partant de ce principe qu’il faut prêter comme on fait l’aumône, non pour son bien, mais pour celui d’autrui, — on avait objecté que, si l’emprunteur doit son bénéfice à sa propre industrie, le prêteur se prive, pour lui laisser cette chance, de l’emploi fructueux qu’il pourrait donner lui-même à son capital ; que, dans le prêt, les éventualités du non-remboursement existent, que les délais peuvent en être éloignés, etc., que l’intérêt perçu est en quelque sorte une assurance contre tous les risques ; de là, d’abord tolérance de la part du pouvoir civil dans des cas spéciaux, et en définitive reconnaissance de la légitimité du prêt. Aux socialistes modernes, on
