druple a été produit, mais parce que le corps qui l’a operé avoit une force quadruple, & alors on peut mettre à l’ocaſion de la difficulté du tems cette parentheſe, ſi ç’en pag. 37 lig. premiere. eſt une ; car cette parentheſe, que vous me reprochés, ne veut dire autre choſe, ſinon que, ſoit que le tems ſoit double, ſoit qu’il ne le ſoit pas, les effets étant toujours quadruples, la force qui les produit le doit être, & qu’enfin ce raiſonement, cum hoc, ergo propter hoc n’a pas plus de juſteſſe, & ne doit pas avoir plus de poids ici, qu’ailleurs.
Vous me repetés encore ici, Monſieur, pag. 55 lig. 6. 7. 8. & 9.que je n’ai point lu votre Memoire, & à force de me le dire, je crains qu’à la fin vous ne me le perſuadiés, je viens donc encore de le relire, afin d’être bien aſſurée de l’avoir lu, mais j’avouë que je n’y ai trouvé aucune des choſes, que vous m’aviés fait eſperer : comme par exemple, la demonſtration pag. 24 par laquelle vous dites dans votre Letre avoir refuté plusieurs cas pareils à celui de M. Herman, non plus que cet exemple, tout pareil à celui qui ſe trouve pag. 34 lig. 5. & 6. à la pag. 438. des Inſt. pour ne pas dire le
