un ensemble d’hypothèses qui peuvent être vraies ou fausses et qui doivent être testées par l’expérience. Il n’est pas nécessaire de faire des hypothèses sur le sens, et elles viendraient trop tard, car il faut présupposer le sens pour formuler une hypothèse. Nous n’avons fait aucune hypothèse, nous n’avons fait que formuler les règles que tout le monde suit toujours lorsqu’il essaie d’expliquer son propre sens et lorsqu’il veut comprendre le sens des autres, et qu’il n’enfreint jamais — sauf lorsqu’il commence à philosopher.
En établissant l’identité du sens et du mode de vérification, nous ne faisons pas une découverte extraordinaire, mais nous soulignons un simple truisme. Nous soutenons simplement qu’une proposition n’a de sens pour nous que si le fait qu’elle soit vraie ou fausse fait une certaine différence pour nous, et que son sens réside entièrement dans cette différence. Personne n’a jamais expliqué le sens d’une phrase autrement qu’en expliquant ce qui serait différent dans le monde si la proposition était fausse au lieu d’être vraie (ou vice versa).
Cela, j’en suis sûr, ne peut être nié. Mais la grande objection généralement soulevée contre le point de vue que j’ai défendu consiste à soutenir que la « différence dans le monde » exprimée par la proposition peut ne pas être observable ou découvrable de quelque manière que ce soit. En d’autres termes : pour qu’une phrase ait un sens pour nous, nous devons, bien sûr, savoir quel fait elle exprime, mais il peut nous être absolument impossible de découvrir si ce fait existe réellement. Dans ce cas, la proposition ne pourrait jamais être vérifiée, mais elle ne serait pas dépourvue de sens. Par conséquent, concluent nos adversaires, la signification est distincte de la vérifiabilité et n’en dépend pas.
Cet argument est erroné en raison de l’ambiguïté du mot « vérifiabilité ». En premier lieu, on peut dire qu’une proposition est vérifiable si les faits réels sont tels qu’ils nous permettent de découvrir sa vérité ou sa fausseté chaque fois que nous en avons envie. En ce sens, il me serait impossible de vérifier l’affirmation : « il y a de l’or dans la terre à 300 pieds sous ma maison », car de nombreuses circonstances empiriques m’empêchent absolument de découvrir sa vérité ; et pourtant, l’affirmation n’est certainement pas absurde. Ou encore, prenez l’affirmation suivante : « Sur la face arrière de la lune, il y a des montagnes de 10.000 pieds de haut ». Il n’est pas improbable qu’aucun être humain ne soit jamais en mesure de la vérifier ou de la falsifier, mais quel philosophe serait audacieux
